Op de site van de Jong N-VA, de jongeren afdeling van de Vlaamse politieke partij N-VA, staat op 5 november 2008 het onderstaande bericht:De krant La Dernière Heure pakte een paar weken geleden groots uit op de voorpagina met het verhaal van een Franstalig 14-jarig meisje uit Kapelle-op-den-Bos dat op 10 oktober door een hele bende Vlaamse schoolvrienden na school met een breekmes zou zijn bewerkt "omdat ze het had gewaagd op straat Frans te spreken met een vriendin." Dit werd graag overgenomen in een reportage van De Morgen (31 oktober), over de onverdraagzaamheid in Vlaanderen...
De politie van Kapelle-op-den-Bos heeft het verhaal nu grondig onderzocht. Alle betrokkenen die van ver en van dicht in de buurt waren van het incident, werden ondervraagd. Uit niets blijkt dat het meisje werd aangevallen', zegt de Brusselse parketwoordvoerder Jos Colpin.
Volgens Sarah werd ze aangevallen door een hele groep jongeren die haar met haar eigen breekmes 38 keer in de arm kerfden. Ze kon echter geen namen geven van haar aanvallers en ze kon ze ook niet aanwijzen. Nochtans ging het om haar schoolvrienden. De politie vond ook geen enkele getuige die Sarahs versie kon bevestigen. Ook haar eigen vriendinnen niet.
Tijdens haar ondervragingen door de politie wijzigde ze verschillende keren haar verklaringen wanneer ze geconfronteerd werd met dingen die niet klopten.
De politie denkt dat het meisje zichzelf verminkte. Het meisje had al problemen gehad en ze werd opgevolgd door het CLB. Ze veranderde ondertussen van school en loopt nu school in Mechelen.
Zou La Dernière Heure ook dit verhaal op de voorpagina brengen?
Op de laatste regel na, is het artikel een bijna exacte kopie van het artikel van Mark Eeckhout in De Standaard, dat op 5 november verscheen. Aan het auteursrecht hadden de jonge Bart-de-Wevertjes kennelijk geen boodschap, want in eerste instantie ontbrak een bronvermelding. Feitelijk was er dus sprake van plagiaat, maar inmiddels is de bron aan het stuk toegevoegd. Overigens was het geen exacte kopie, want er enkele zinnen aan het stuk toegevoegd. (Die staan in het bovenstaande stuk in het blauw.)
Maar afgezien van dat feit, is er nog iets anders aan de hand. Niet het volledige artikel is overgenomen, want twee alinea’s zijn weggelaten. In die twee alinea’s wordt melding gemaakt van het feit dat er volgens de advocaat van Sarah, Luc Balleux, een medisch rapport ligt waaruit blijkt dat er geen sprake is van automutilatie.
Het principe van hoor en wederhoor staat niet erg hoog in het vaandel van Jong NV-A. Wel past het weglaten van het ontlastende gegeven prima in de strategie om de Vlaams-Waalse tegenstelling te verscherpen.
(zie ook: De Wever, De Wever & De Wever)
.
