Op deze weblog van de juristen Ron Ritzen (JHS) en Mark Lemmens (Radboud Universiteit) vindt u berichten over juridische zaken die opmerkelijk krom zijn.

22 mei 2009

Paul Scheffer over de rechters

Paul Scheffer heeft scherpe kritiek op de beslissing van het Hof én de Hoge Raad om Wilders te vervolgen. Hieronder een aantal overwegingen:
“Het Hof stelt dat je best kritisch mag zijn, maar, komt-ie: ‘een uitzondering moet worden gemaakt voor beledigende uitspraken waarin een relatie met het nazisme wordt gelegd’. En al die antifascismecomités die van die vergelijking leven? Gaan we die dan ook verbieden? Als ik zoiets lees maak ik me ernstig zorgen over de kwaliteit van de rechterlijke macht.”
“Een Hof dat zich opwerpt als hoeder van het integratiedebat, is zóóó bevoogdend. Ik kan me niet voorstellen dat er iets anders zal volgen dan vrijspraak. Al was het maar omdat imam El Moumni, die zei dat homo’s lager zijn dan varkens, ook is vrijgesproken. En daar heb ik ook voor gepleit. Ik zeg: laat dit soort opvattingen uitgesproken worden, dan kunnen ze wéérsproken worden.”
“We moeten door het conflict héén. Het interessante aan Fitna was nou juist dat de posities veranderden. Een moskee in Gouda gooide zijn deuren open voor iedereen. Zo van: kom dan maar eens kijken hoe het hier is. Uiteindelijk voelde Wilders zich gedwongen de moslims te complimenteren met hun beheerste reactie op zijn film.”
“Het is tien keer beter dat het zó gaat. Dat mensen leren omgaan met scherpe kritiek. Dat is namelijk de kwintessens van de vrijheid van meningsuiting: dat het een samenleving uiteindelijk vreedzamer maakt. Om een heel simpele reden: mensen kunnen hun woede en frustraties omzetten in beelden, woorden, demonstraties en politici waar ze uit kunnen kiezen. Zo wordt de weg tussen frustratie en agressie veel langer. Er zit namelijk iets tussen, namelijk een maatschappelijk debat waarin dingen tot uiting kunnen worden gebracht."
(bron: Hp /de Tijd)
.